![[icon]](https://l-userpic.livejournal.com/36341315/1812748) |
Разочаровался в математиках - Lorem Ipsum igitur, juvenes dum sumus
|
| Разочаровался в "остепененных" математиках, которые, как поинтер на дичь встали в стойку, увидев "статистические исследования результатов голосования 4 декабря". У всех как у одного проснулся гипертрофированый снобизм, по-видимому заменяющий гражданскую позицию, и этот снобизм повелел им сказать "FFFUUUUUUUuuu", добавить, что гипотеза о нормальности распределения ничем не обоснована, перечислить с десяток известных распределений с heavy tails и добить невежд информацией, что "гауссы суммируются".
Ни в одном из таких высокоученых откликов не встречал объяснений пиков на 50%, 55%, 60%, 65% и т.д. Ну, кроме пресловутого суммирования.
Ну и, конечно, мой любимый аргумент - "о чем после этого можно говорить?".
Тьфу. | comments: Оставить комментарий    |
| | кмменты там не осилил, но сам пост - спутали холодное с мягким. Такой эффект работает только для очень мелких участков, а ступеньки есть и для крупных. Более того, на гистограммах по регионам пики после 50 процентов, а не до и ровно, как у автора. В общем - фигня | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Однако ж гражданская позиция не должна заменять научную честность. | | (Ответить) (Thread) |
| Без сомнения! Однако одно дело - научная честность, а другое - снобизм. Знаешь, есть такие преподы, которые могут неуд влепить за арифметическую ошибку в правильном по сути решении. Так вот тут такое же. Я таки считаю, что эти преподы - мудаки, даже если с точки зрения научной честности они и правы.
Ну и всегда остается вариант взять "статистическое исследование выборов 4 декабря 2011 года" и исправить его, заботливо и тщательно, чтобы истина восторжествовала, и чтобы комар носа не подточил. Объединить, так сказать, гражданскую позицию и высокое звание ученого. Но нет, они выше этого. Илита, бля. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Зря ругаешься, объясннения пиков 50%, 55%, 60%, 65% --- банальная фальсификация. Если ты считаешь, что статистика не доказала фальсификации, то нет, показала, выявив те же пики. Но "остепененные" математики не подвергают сомнению фальсификации, им интересна другая проблема - оценить общий размер фальсификаций. Моя личная оценка, в целом по стране ЕР набрали бы около 35-40 процентов. Почему мне кажется именно столько, я думаю ты читал. | | (Ответить) (Thread) |
| Вот он, вот он - пример снобизма моей мечты! Уберите свои грязные руки от моей чистой математики, вы все лжоте, лжоте, ЛЖОТЕ!
Как в том анекдоте - Киллера задержали? - Задержали. - А дальше что? - Отпустили. - Как так?! - Так ведь это заказное убийство, их всё равно никогда не раскрывают. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | поконкретнее пожалуйста. К чему именно претензии. Или здесь рассказать, или там отметить | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Претензии к (дальше несколько гиперболизированные лозунги из поста и комментариев):
1. Это не Гаусс! Доказательств нет! Это ложь! (в этом месте, видимо, ложью объявляются и выводы о наличии и характере фальсификаций)
2. Какие ваши гипотезы? У вас нет даже гипотез! Вы ничего не можете доказать. Из вашей лжи следует всё что угодно.
3. Квинтессенция - "обман по Гауссу еще страшнее обманов по избиркому" (!!!)
Это всё, конечно, к Юре. К тому что ты пишешь по сути претензий нет. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | То, что хоть какого-то четкого исследования нет - понятно. Все остальное - эмоции. У некоторых - буйные. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Ложь только в привлечении математики. Как минимум привлечение топорное до ужаса. Просто стыдно. Нет модели голосования (можно взять модель от социологов). Нет модели фальсификации. А ее можно построить и оценить достоверность гипотезы. Выделяются три варианта: карусель (ловится по голосованию в ТЦ), вброс (по географическому признаку) и пририсовка (вполне возможно что она дала кратные пики, хотя тогда рисовальщики козлы!). Ничего не разобрано. Одно тыкание в график. Я понимаю, что выглядит красиво. Гаусс -- весь из себя древний и благородный и Чуров, такой неприятный, мы их сравним, мы знаем, что должно быть по Гауссу, мы такие умные. Только это все для толпы, причем малограмотной и может быть неверной. Разумно считается что все недоказанное -- ложно. Я не хочу чтобы одну ложь заменяли на другую, причем прикрываясь математикой. Мне математику жалко. Сегодня разоблачаем фальсификации завтра фальсифицируем при помощи математики.
Предположим, что подсчет голосов делался на основе какой-либо программы, которая выдавала стабильный результат за одну из партий вне зависимости от голосования и на все вопросы почему: говорили таковы законы программирования. Программисты бы считали что это правильно, даже если бы они сами голосовали за эту партию? | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | интересная тема для исследований кстати - по этому распределению и достоверным историческим данным, оценить реальное распределение ... причем такой ресерч кажется будет уникальным, вполне паблишбл и цитируемым за пределами академических кругов :) | | (Ответить) (Thread) |
| Ой, знаешь, мне кажется, что тут точно не посчитаешь и не оценишь в любом случае - просто потому, что фальсифицировали все как бог на душу положит:) Где-то вбрасывали, где-то рисовали, где-то пририсовывали, где-то перераспределяли. Получается причудливый набор, который если и получится формализовать, то не получится проверить экспериментально - всё ведь на человеческом факторе завязано. А без экспериментальной воспроизводимости... В общем, те же персонажи заново обсмеют.
Мне кажется, что для нестрогой оценки тут больше подходят методы а-ля "теханализ". Ну ты знаешь - "вот в мексике на выборах сомбреро, а в России получается какая-то треуголка с плюмажем, отсюда делаем вывод о фальсификации". Нестрого, но действительность отражать будет:) Об академичности, публикуемости в Nature и т.д. речь конечно не идёт:) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Оценка всегда нестрогая и предполагает ошибку, пределы которой, в свою очередь, всегда можно довольно точно посчитать. Я думаю, можно оценить достоверность результатов при помощи моделирования на основании данных демократических выборов в прошлом. Вообще, если твой ресерч опубликуют в престижном журнале, то никого никакие персонажи волновать не будут.
Мне кажется, и фальсификации, несмотря на причудливый набор, можно посчитать. Центральную предельную теорему ведь никто не отменял.
"Теханализ" не трогай :-) | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| С баша:
xxx: Выборы в России с успехом заменяют школу и институт: люди, еще вчера
не знавшие таблицу умножения, сегодня уверенно рассуждают о распределении
Гаусса. | | (Ответить) (Thread) |
| | Хрен с ним, с гауссом. Почему-то разоблачения графиков "с облачками" я ни одного не видел. | | (Ответить) (Thread) |
| | Остепененные умники махнули рукой сразу после "гаусса". И поступили как Понтий Пилат. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| | Думаю, это те, где анализируется корреляция между явкой и процентами ЕР / других партий. | | (Ответить) (Parent) (Thread) |
| Кстати товарищ вот в этом журнале попытался проверить, эти самые пики происходят из целочисленного деления или нет.
http://kobak.livejournal.com/
Вышло, что пик на 50% из-за целочисленного, а остальные - нет.
Что не означает, что анализ надо проверять и улучшать. | | (Ответить) (Thread) |
|
Разочаровался в математиках - Lorem Ipsum igitur, juvenes dum sumus
|
|
