?

Log in

No account? Create an account

[icon] РАН - Lorem Ipsum igitur, juvenes dum sumus
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:Website (Мой сайт).

Tags:,
Security:
Subject:РАН
Time:08:44 am
Ребята, а расскажите вкратце, чем РАН занимается? Есть какие-нибудь впечатляющие результаты или решения серьезных проблем за последние 20 лет, которые можно поставить в заслугу институтам, входящим в структуру Академии Наук?

А то митинг собираются провести "в защиту РАН", так хочется понять - а что, собственно, предполагается защищать.
comments: Оставить комментарий Previous Entry Поделиться Next Entry


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-10 02:00 pm
А что ты считаешь впечатляющим результатом?
(Ответить) (Thread)


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-10 02:01 pm
В смысле, приведи пример в мире за последние 20 лет. Если исключить бозон Хиггса.
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 02:19 pm
Графен.
(Ответить) (Parent) (Thread)


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-10 03:12 pm
Что графен?
Предсказали и начали теоретические исследования его в середине прошлого века. А что до получения - ты уверен, что это такая уж веха?

Ну вот денисовский человек подойдёт?
К биочипам институты РАН руку приложили.
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 03:22 pm
Ты, наверное, не очень в курсе успехов в изучении графена (за рубежом), поэтому так говоришь.
Не только открыли-получили, но и в существенной степени изучили свойства и научились предсказывать поведение на основе работающей теории. Это суперкруто, и хоть фамилии у внесших вклад сплошь ласкающие слух (Гейм, Новоселов, Кацнельсон), к РАН эти успехи, увы, не относятся.

А про денисовского человека можно поподробнее? В чем заслуга РАН кроме того, что нашли на Алтае. Работу с секвенированием ДНК, если верить википедии, проделали в Лейпциге.

И что с биочипами?:) Кроме шуток, можно ссылку какую-нибудь на результаты?
(Ответить) (Parent) (Thread)


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-10 06:23 pm
Изучили или подтвердили предсказания?
Когда научились? За последние 20 лет вроде в физике твёрдого тела прорывов не произошло.

Найти - мало? Понять, что нужно отдать на ДНК-анализ?

В смысле результаты? Зачем они нужны в той же википедии расписано.
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 07:04 pm
Научились - в 2000е годы. Насколько я понимаю, основной поток результатов с 2004 года, и продолжается по сей момент:)

Найти косточки - это, положим, удача:) Не, может быть она и результат систематических исследований, и костей этих три тонны перебрали, но, ей богу, это само по себе не очень круто. В моём понимании высокой науки здесь нет.

А про биочипы - интересно было бы узнать, насколько значительны результаты институтов РАН в этой сфере. В англоязычной википедии в статье про биочипы я не нашёл русских фамилий:( В русскоязычной есть одна ссылка с русскими фамилиями. Ну и, да, круто конечно, что наши упали на хвост западной молекулярной биологии в этой теме:)
(Ответить) (Parent) (Thread)


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-10 07:25 pm
А в том, чтобы секвенировать ДНК, тоже высокой науки уже нет - сплошная технология.
Тогда, получается, в открытии денисовцев вообще нет высокой науки. Это же глупо :)

Вот этот товарищ занимался биочипами.
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 07:35 pm
В том, чтобы секвенировать - наука есть, но она уже вторична ибо технологична. А вот проанализировать геном и сделать выводы с достоверностью - это уже серьезная математика:-)

Директор центра биочип-технологий Аргоннской национальной лаборатории:) Вот же ж РАН всемогущая, триединая в шести лицах!
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 02:20 pm
Классно! Пример из неожиданной сферы, и сразу не в бровь а в глаз.
Спасибо.
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 03:58 pm
Угу. Теперь вопрос - сколько россиян могут себе позволить купить такую энциклопедию за почти четыре тысячи долларов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:04 pm
То ли дело графен...
На новое онкологическое лекарство тысяч за 30 баксов вы тоже морщитесь - "ну и сколько россиян могут себе это позволить?"
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:05 pm
Вы правда не видите разницы между лекарством от рака и книгой?
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:08 pm
Я думаю, все всё видят, тут умные люди собрались.

При этом лично я считаю, что высокая стоимость (для потребителя) результатов научного труда не является недостатоком или мерилом "неэффективности". Главное здесь - объем проделанной интеллектуальной работы и, вообще говоря, созданная информация.
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:11 pm
Информация сама по себе ценности не имеет, если к ней нет доступа.

Для основных потребителей (учащиеся, научные работники, интеллигенция) данная информация, очевидно, недоступна. Что мешало сделать онлайновую версию для общего доступа - притом, что большая часть финансирования этой работы идет за счет налогов?
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:17 pm
Это очень правильный вопрос. Онлайновая (или электронная) версия, более доступная по цене, конечно должна быть.

Но представь, что мы говорим про, например, оборонные исследования. Понятно, что там и стоимость нереальная, и в публичный доступ не выложишь, но научная ценность присутствует.
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:20 pm
Естественно. Потому что есть труд, есть результат труда, и есть его потребители (военная отрасль).

А в данном случае труд есть, результат есть - а про потребителей забыли. Это все равно, что провести оборонное исследование по теме "влияние торсионных полей на красную ртуть" стоимостью N миллионов долларов, а потом все результаты перевязать бечевкой и сжечь.
(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:18 pm
если бы вы постарались, то вы бы увидели логику в этой аналогии (и может быть бы спорили с ней), а не задавали риторические вопросы.
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:21 pm
Я в этой аналогии вижу софистику и передергивание, поэтому спорить с ней у меня желания нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:32 pm
ну пусть будет не лекарство.
графен, машина формулы-один, часы, которые выдерживают глубину 1500 метров (не знаю, есть ли такие)... - передний край науки - это не то, что следует оценивать по критерию "доступность каждому обывателю".
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:35 pm
Естественно. Только продукт типа "Энциклопедия искусства" нужно оценивать именно по критерию "доступность заинтересованным обывателям", особенно когда это делается на деньги налогоплательщиков.

И потом, с каких пор издание энциклопедии стало передним краем науки? Или что-то в биографии Нестора, Пимена и Андрея Рублева за последнюю декаду поменялось? Это просто качественный труд. Никакого научного прорыва в этом нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:39 pm
(Я вот для себя решил, что не могу судить о "прорывности" этого результата, бо не являюсь специалистом. Верю Пете, что это не просто круто звучит, но крутым и является.)
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:41 pm
Так я разве спорю с тем, что это круто? Я бы вот с удовольствием таким обзавелся. Я же критикую не работу, а итоговый результат - суслик как-бы есть, но его как-бы и нет...
(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:41 pm
Как вы лихо судите, есть ли "научный прорыв" в статьях лучших специалистов по истории искусства. Особенно в условиях отсутствия онлайн-версии:)
Причем тут "биография"? А в трактовках произведений Рублева по сравнению с 50-м годом поменялось очень многое.
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:48 pm
Ну если вы скажете, что он есть - я поверю.

Только, опять-таки, так ли уже велика в этом заслуга РАН?
(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:56 pm
Так или иначе все эти люди выросли, воспитались, и многие-многие годы существовали в рамках системы РАН. И собственно РАН обеспечивала возможность заниматься собственно академической наукой...
В Академии есть куча глупостей/несуразностей/отсталостей и проч, но в любом случае, она гарантировала тот бульон, в котором здесь существует наука, по крайней мере гуманитарная. А без этого бульона (конференции, семинары, выпуск сборников статей, защиты диссертаций - и вся та текущая деятельность, из которой во многом состоит жизнь институтов) существовать ученому сложно. Периодически на этом бульоне возникают шедевры или просто подобные магистральные труды.

Edited at 2013-07-10 16:57 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:21 pm
На всякий случай замечу, что вы оба, и Петя и Володя, бесконечно клёвые и одни из самых талантливых и приятных людей из всех, кого мне посчастливилось повстречать.

Peace:)
(Ответить) (Parent) (Thread)

soglyadataj
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:29 pm
Да всё нормально, я всегда с большим удовольствием смотрю Володины партии:)
(Ответить) (Parent) (Thread)


vgramagin
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:39 pm
:-)
(Ответить) (Parent) (Thread)


vasbur
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:35 pm
Рехультат Перельмана для тебя не впечатлщий?
(Ответить) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-10 04:37 pm
А его РАН уже на свой счёт записала? Не, я не спорю, если результат достигнут как закономерный итог развития школы, бла бла бла плодотворных усилий бла бла бла работы коллектива ТО ДА:)

Результат впечатляющий, без бэ.
(Ответить) (Parent) (Thread)


sollin
Link:(Link)
Time:2013-07-11 02:37 pm
О боже, как ты ругаться можешь:) пойду погуглю, а то необразованной помру...
(Ответить) (Parent) (Thread)


votdermoto
Link:(Link)
Time:2013-07-10 05:27 pm
подливка в РАНовской столовке стала более лучше
(Ответить) (Thread)


blackbak
Link:(Link)
Time:2013-07-11 09:34 am
Ну давай я пойду с малого.
Вот отчет нашего директора
http://iapras.ru/news/img/otch_2008-2013.ppt

там кроме остального лучшие пять результатов нашего института за прошлый год.
Подходит?
(Ответить) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-11 10:24 am
Круто! Зачитал в офисе вслух, мы все в восхищении.

Спасибо большое.
(Ответить) (Parent) (Thread)


dfyz
Link:(Link)
Time:2013-07-11 09:41 am
Безотносительно ответа на твой вопрос: почитай пост Плахова по теме, если ещё не.
(Ответить) (Thread)


torrio
Link:(Link)
Time:2013-07-11 11:47 am
Да, спасибо! Не читал. Теперь прочитал, и за сегодня это уже третий материал на эту тему (еще один в "Эксперте" и один - в "Русском Репортёре").

У меня начинает формироваться своё мнение на счёт реформы:)

Во-первых, оно таково, что назначаемость руководителей безусловно хуже выборности, особенно в среде патентованных интеллектуалов. Уже за одно это реформу надо зарубить.
Во-вторых, как мы только что выяснили с помощью Егора Господчикова, есть очень крутые результаты, и, тем самым, доказано существование эффективных институтов, эффективных научных сообществ в рамках РАН. Трогать их, ломать их - безусловное зло, и если реформа будет предполагать какие-то действия в этом направлении - с реформой надо бороться.
В-третьих, коррупция в крови и во всех остальных жидкостях российского государственного организма. Есть она и в РАН, но бороться с ней методами, предполагающими еще большую возможность коррупции - однозначная глупость.

Проблема сродни теории и практике "попаданцев" (типа дона Руматы Эсторского): видишь, что устройство несовершенно, и тебе кажется, что ты знаешь, как лучше. Подобно deus ex machina вмешиваешься, начинаешь менять, и внезапно видишь, что тебя ненавидят, боятся, твои друзья гибнут или предают, а то, что ты пытался сделать - саботируется и не выполняется.

Как-то так.
(Ответить) (Parent) (Thread)


rioman
Link:(Link)
Time:2013-07-11 01:45 pm
Вот свежачок :)
(Ответить) (Thread)

[icon] РАН - Lorem Ipsum igitur, juvenes dum sumus
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:Website (Мой сайт).